Los esfuerzos recientes de Mark Zuckerberg para cambiar la conversación sobre Facebook parecen ser solo otro intento de autodefensa. En un artículo de opinión reciente del Washington Post, colocó la responsabilidad directamente sobre los hombros del gobierno para hacer lo correcto al regular el funcionamiento de las redes sociales.
Zuckerberg escribió: «Hasta donde yo sé, creo que necesitamos nuevas regulaciones en cuatro áreas: contenido dañino, integridad electoral, privacidad y portabilidad de datos».
Zuckerberg no está solo. No hay duda de que necesitamos algún tipo de regulación en estas áreas. Pero, ¿sus consejos realmente resolverán algunos de los problemas que han surgido en las redes sociales debido al éxito masivo de la empresa? Apuesto a que no, por razones importantes.
campo de nivelación
Las redes sociales pasan por un ciclo de vida típico de la pobreza a la riqueza. Esta historia generalmente termina con algún tipo de regulación, porque la innovación, en este caso las redes sociales, puede dominar la sociedad cuando se convierte en un monopolio u oligopolio, y el panorama de las redes sociales ciertamente cumple con los requisitos.
Puede haber varias empresas de redes sociales, pero cada una hace algo diferente y cada una existe más o menos como una entidad distinta. Los clientes lo quieren y lo necesitan de esa manera. Las redes sociales representan una red de usuarios, y una red grande es más valiosa que dos pequeñas.
Las redes sociales no serían tan útiles si Facebook tuviera competencia directa. Los proveedores son proveedores y se asegurarán de que los datos no crucen las plataformas fácilmente o bien, al menos en los primeros días. La propuesta de Zuckerberg exige que los datos sean fáciles de transportar, aunque es difícil estar seguro de dónde los llevaría si pudiera. Puede poner a Twitter, Instagram u otros proveedores de redes sociales en la misma categoría, pero son tan diferentes como las piñas y las batatas.
Por lo tanto, en esta etapa de desarrollo, The People a menudo formula reglas que todos los jugadores deben cumplir para optimizar la utilidad de los usuarios. Es solo nivelar el campo de juego. En el pasado, había muchos anchos de vía diferentes. El efecto práctico de esta estrategia significa que los rivales no pueden usar las huellas de los demás.
La carga que debe cruzar diferentes líneas ferroviarias debe descargarse y recargarse, lo que agrega costos y demoras a un proceso que, de otro modo, sería simple. Múltiples caminos sirven a la misma ciudad en una competencia feroz. La regulación cambia eso, a menudo tiene un efecto de mercantilización de la actividad regulada, y la gente piensa que es una lástima.
Así que la idea de Zuckerberg no está nada mal, pero puede que no sea suficiente para el mercado global.
¿Mercados globales, soluciones locales?
Facebook es global, lo que significa que las regulaciones promulgadas en EE. UU. tendrán muchas ramificaciones en todo el mundo, pero probablemente no las suficientes. Hay otros jugadores que quieren tener una opinión sobre cómo se está comportando Facebook.
Por ejemplo, la Unión Europea se ha adelantado a Facebook y otras industrias en la protección de la privacidad de los ciudadanos a través de regulaciones como GDPR. Si Zuckerberg se toma realmente en serio sus cuatro puntos, siempre podría adoptar algunas de las ideas de la UE como estándares de la empresa. ¿Por qué querría/necesitaría una ley estadounidense sobre este tema? ¿Siente que puede influir en el proceso de establecimiento de normas en los Estados Unidos?
Cualesquiera que sean las reglamentaciones finales, lo mejor para todas las partes sería que las reglamentaciones se adoptaran de forma general.Por esta razón, es bueno tener reglas centradas en los EE. UU., pero
¿Es este el modelo de negocio adecuado?
Antes de continuar, debemos preguntarnos: ¿es el modelo comercial de anuncios de Facebook/Google el mejor que se puede imaginar? Los capitalistas entienden la importancia de que las empresas ganen dinero con lo que hacen, pero Facebook y las redes sociales en general han estado vendiendo cosas que no deberían estar haciendo para ganar dinero. Por lo tanto, ninguna cantidad de regulación puede compensar un mal modelo de negocios.
El verdadero enigma es vender datos sobre las personas y sus patrones de comportamiento a los anunciantes y, hay que decirlo, a casi cualquier otra persona que pueda pagar. Facebook, Google y muchos otros proveedores de redes sociales y de inteligencia artificial comenzaron su vida en una época en que sus productos eran aplicaciones basadas en Internet.
Ahora, estos proveedores se han convertido en plataformas que admiten múltiples aplicaciones que pueden compartir datos de clientes y aprovechar el análisis para influir en la forma en que los usuarios piensan y usan los productos de la plataforma. Es importante destacar que dificultan que los proveedores que compiten en el nivel de la aplicación nivelen el campo de juego en el nivel de la plataforma.
La industria de las redes sociales en su conjunto ha crecido lo suficiente como para que algunas personas piensen que tiene sentido dividir a los proveedores o al menos crear cortafuegos entre las diferentes entidades. ¿Quizás evitar esa posibilidad fue la motivación de Zuckerberg para pedir una regulación?
En la historia de la regulación, hemos visto levantarse muros todo el tiempo. En la banca, por ejemplo, la Ley Glass-Stiegel de la era de la Depresión separó las operaciones de banca comercial de los bancos de sus operaciones de inversión para evitar que se repitieran los problemas que condujeron a la Gran Depresión. Esto continuó durante unos 70 años hasta que un genio decidió que sería divertido desregular la industria bancaria. Condujo a la crisis de la vivienda, la Gran Recesión y una recesión de una década en todo el mundo.
¿Dónde acabamos de decir eso? Oh sí, regulación y separación. Son buenas ideas y funcionan, Internet y las redes sociales están maduras para alguna forma de cada una. Desafortunadamente, la regulación puede limitar el modelo comercial de Silicon Valley para vender publicidad.
Por lo tanto, las empresas de redes sociales están buscando soluciones que también parezcan preservar sus modelos comerciales, pero al final, es posible que no funcionen. Tenemos que morder la bala y separarlos. Encontrarán suficientes formas de ganar dinero. Esto también es parte de la historia económica.
necesitamos un tratado
Muchas personas tienen erupciones cuando hablan de regulaciones o tratados internacionales, y ahora es un buen momento para tener erupciones. El esfuerzo por hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande se trata de ganar fuerza de forma independiente, a menos que un acuerdo sea tan beneficioso para Estados Unidos que deba hacerse. A estas personas también les preocupa que los gobiernos internacionales les quiten la soberanía local; solo piensen en el Brexit.
Realmente, hemos estado unidos por un tratado. A nivel internacional, acordamos limpiar el aire, el clima y eliminar los CFC. Hay leyes del mar. Incluso están las Convenciones de Guerra de Ginebra.Además OMCque rige la forma en que comercializamos bienes y servicios con aranceles bajos o nulos.
Este es el nivel apropiado para discutir cómo asegurar las elecciones y hacer que las asociaciones comerciales funcionen. En este nivel, al menos los países industrializados deberían unirse y acordar qué se puede y qué no se puede hacer a través de las plataformas sociales.
implementar el tratado
No existe el requisito de que todos los países tengan que ponerse de acuerdo sobre lo que constituye una elección, por ejemplo, para implementar una fuerte política de no injerencia. El hecho de que un país haya declarado el inicio de su temporada electoral debería ser suficiente para evitar que otros signatarios del tratado interfieran lanzando ciberataques.
Cuando se trata de ataques cibernéticos, dado que vivimos en un mercado homogéneo, no hace falta decir que los socios comerciales no se dedican, o al menos no deben, participar en el espionaje industrial y la piratería informática entre sí.
No se pueden tener ambos, por lo que la sociedad, la privacidad de datos y la no injerencia en los asuntos internos de otros países deberían ser parte de la OMC y tratados similares. Las malas conductas informáticas deben ser sancionadas dentro del régimen transaccional, eventualmente con la expulsión como paso final.
¿a donde?
No hay duda de que la civilización se encuentra en la encrucijada de la TI, incluidas las redes sociales, los datos y la piratería internacional. Las ideas del siglo XX fueron madurando, y con ello llegaron los abusos y las malas costumbres. Regular una empresa como Facebook, que alguna vez fue una buena idea, ahora parece extravagante e indignante.
El llamado a la regulación de Zuckerberg parece, en el mejor de los casos, evitar los peores efectos de la regulación en las empresas de redes sociales mientras se salva el valioso modelo comercial de las redes sociales. Es como tratar de quemar una vela en ambos extremos.
Las grandes empresas de computación en la nube que dependen de la venta de publicidad han llegado a un punto de inflexión. Son demasiado grandes y exitosos para que la sociedad viva sin ellos, pero su actual ilegalidad debe ser domesticada.
Las leyes locales por sí solas, incluso en un país grande y complejo como Estados Unidos, no pueden resolver la gran cantidad de problemas que han surgido en el espacio internacional en los últimos años con las redes sociales y la tecnología.
Es posible que hayamos llegado a un punto en el que se necesita regulación, pero también lo es un acuerdo internacional sobre el comportamiento aceptable de los estados-nación. Nunca dije que sería fácil, pero todos somos adultos y necesitamos esto o algo parecido.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente las de ECT News Network.
