Un importante proveedor de tecnología de la información que se opone a la expansión de una demanda colectiva relacionada con la protección del consumidor ha presentado su caso ante la Corte Suprema de EE. UU.
Las empresas esperan que el tribunal revoque el fallo del tribunal inferior, lo que facilitaría a los consumidores la presentación de demandas colectivas. Es posible que las empresas tecnológicas no tengan que esperar demasiado para tomar una decisión. La Corte Suprema celebró argumentos orales el martes en TransUnion LLC v. Ramírez, y se espera un fallo para fines de junio.
Lo que está en discusión es el estándar legal que rige cómo los miembros de grupos de consumidores pueden demostrar ante los tribunales que han sufrido un «daño» en el manejo de sus datos personales.
La compañía de TI esencialmente argumentó que un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. permitió erróneamente a los miembros de una clase reclamar daños mucho más allá del estándar actual para definir daños. Las empresas argumentaron que el fallo del Noveno Circuito expondría a las empresas a demandas colectivas irrazonables.
De acuerdo con un escrito de amicus curiae ante la Corte Suprema presentado conjuntamente por eBay, Facebook, Google y varias asociaciones de la industria tecnológica, no hay ninguna razón legal para afirmar ningún daño real o tangible a las categorías de consumidores citadas en el caso.
Las empresas argumentan que el fallo del Noveno Circuito tendrá implicaciones mucho más allá de los estatutos involucrados en el caso.
Si se mantiene, la opinión de la corte «rebajaría» el estándar legal y «abriría las compuertas para demandas abusivas que no corrigen ningún daño ni benefician a los consumidores», dijeron las compañías. El fallo del Noveno Circuito podría afectar las comunicaciones electrónicas como la Ley de Comunicaciones Almacenadas, la Ley de Protección de Privacidad de Video, la Ley de Protección del Consumidor de Teléfonos y la Ley de Intervención Telefónica Revisada de la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas, según el informe.
El caso de la Corte Suprema fue iniciado por TransUnion, la principal agencia de informes crediticios, que buscaba revocar el fallo del Noveno Circuito en Ramirez v. TransUnion LLC. La compañía solicitó al tribunal que dictamine si la Constitución de los EE. UU. y los procedimientos relacionados «permiten que se presente una demanda colectiva por daños donde la gran mayoría de la clase no sufre un daño real, y mucho menos lo que sufre un representante de la clase».
Tabla de Contenidos
Demanda desatada por alerta de datos personales
El caso se deriva de las acusaciones de que TransUnion usó referencias de datos, incluido el nombre de alerta de crédito al consumidor inexacto y potencialmente dañino «match».
Según el Departamento de Justicia, en el marco de tiempo del caso, el proceso de comparación de TransUnion «incluyó solo una comparación ‘solo de nombre’ del nombre y apellido del consumidor» y el nombre de la Oficina de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU., por motivos de seguridad nacional. El Control de Terroristas, Traficantes de Drogas y Otros Individuos Prohibidos de Hacer Negocios en los Estados Unidos (OFAC).
En febrero de 2011, Sergio L. Ramírez estaba tratando de comprar un automóvil cuando se enteró de que TransUnion había agregado una alerta OFAC inexacta a sus informes de consumidores. Después de ser alertado, el concesionario se negó a venderle el auto a Ramírez, quien luego argumentó que estaba «avergonzado, avergonzado», conmocionado y asustado.
Perturbado por su experiencia, incluida su afirmación de que cuestionar a TransUnion condujo a una mayor confusión sobre la alerta, Ramírez presentó una demanda alegando que las prácticas de TransUnion violaron varias protecciones de la Ley de informes crediticios justos (FCRA).
A nivel del Tribunal de Distrito de EE. UU., el jurado falló a favor de Ramírez y acusó a TransUnion de no cumplir con los requisitos de la FCRA. El tribunal de distrito también otorgó el estatus de demanda colectiva a 8.000 personas presuntamente afectadas por la información errónea. Los daños se fijaron en $ 60 millones, que luego el Noveno Circuito redujo a $ 40 millones.
La demanda judicial reveló que la confianza de TransUnion en el sistema de datos OPAC condujo a un proceso de «coincidencia» que no evaluó explícitamente las coincidencias con personas específicas, sino solo nombres similares, lo que podría conducir a identificaciones engañosas.
En el caso de Ramírez, la información de la fecha de nacimiento mostró que su clasificación era incorrecta. De acuerdo con la decisión del Noveno Circuito, el dolor de Ramírez fue causado por la distribución de informes inexactos a terceros: concesionarios de automóviles. Un elemento clave del caso es la cuestión de la divulgación por terceros.
Según un análisis de despachos de abogados Akin Gan«Aunque la mayoría de los miembros de la clase no difundieron sus informes crediticios a terceros, el Noveno Circuito encontró que el hecho de que los informes crediticios estén disponibles para posibles acreedores y empleadores previa solicitud es suficiente para indicar un ‘riesgo significativo de daño’ específico para todas las clases beneficio de los miembros».
Entonces, según el fallo, la demanda colectiva puede seguir adelante. El análisis del Departamento de Justicia señaló que el Noveno Circuito describió la naturaleza de tales alertas inexactas como «graves» y «notificó de inmediato» el informe a un tercero. El departamento presentó un escrito de amicus curiae únicamente en apoyo de la necesidad de aclarar la ley y el fallo aplicables.
Reclamaciones de TransUnion que determinan el criterio «deshuesado»
En su petición a la Corte Suprema, TransUnion cuestionó la idea de que la mera presencia de citas en la base de datos causaría daño. La compañía señaló que el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Distrito de Columbia «ha determinado expresamente que los demandantes no son elegibles para reclamar daños y perjuicios en virtud de la FCRA debido a la mera presencia en sus archivos de crédito de información que nunca se comunicó a ningún tercero». TransUnion dijo que el fallo del Noveno Circuito «eliminó» las normas constitucionales y procesales.
La compañía enfatiza que las referencias de nombres en la base de datos no se determinan individualmente y simplemente presentan coincidencias «potenciales». TransUnion dijo que «dejó en claro» que la aparición de un nombre en su sistema de alerta «debería ser el comienzo, no el final, de cualquier investigación de la OFAC».
En su informe financiero de 2018, que citó la decisión del jurado, TransUnion dijo que «seguimos creyendo que no violamos ninguna ley a sabiendas». litigios para comentar».
Para la gran mayoría de la clase, ninguno de los informes llegó a terceros, señaló la Cámara de Comercio de EE. UU. en un breve documento de apoyo de TransUnion. La Cámara dijo que la decisión del Noveno Circuito era «indefendible» y se basaba en afirmaciones demasiado especulativas y abstractas para fines legales.
El riesgo de la base de datos cumple con la prueba de lesiones
Al afirmar que el fallo del Noveno Circuito fue correcto, los abogados que representan a Ramírez dijeron que los daños asociados con permitir el estatus de demanda colectiva «no son la venta o publicación de informes crediticios que contienen registros de terrorismo, sino la cantidad significativa de esa información inexacta». Riesgo de lesión esta reportado.»
Según un informe presentado por el bufete de abogados, el riesgo de daño real de TransUnion para todos los miembros de la clase «da como resultado la gravedad y la probabilidad de difusión de sus alertas OFAC falsas». Francisco Mailman Sumilas.
«La Constitución de los EE. UU. permite que las personas presenten una demanda en un tribunal federal cuando corren el riesgo de sufrir un daño significativo, incluso si no han sido perjudicados», dijo Adam Schwartz, abogado principal del tribunal federal de los EE. UU. Fundación Frontera Electrónica le dijo al E-Commerce Times. EFF presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de Ramírez.
«Este principio es especialmente importante en la revolución tecnológica en curso, ya que las empresas privadas recopilan, almacenan, comparten y utilizan grandes cantidades de nuestra información personal altamente confidencial. Este procesamiento de datos crea un gran riesgo de daño», dijo.
Agregó que no se debe impedir que los consumidores acudan a un tribunal federal hasta que haya ocurrido una violación de datos personales, como el robo de identidad o la denegación de crédito. «En cambio, cuando las empresas procesan nuestros datos, deberíamos poder acudir a los tribunales federales de una manera que represente un riesgo significativo de estos y otros daños. Especialmente aquí, el Congreso exige que las agencias de informes crediticios se aseguren de que sus datos crediticios sean precisos, y autorizar a las personas sujetas a datos crediticios falsos a demandar a estas agencias», señaló Schwartz.
Según el análisis de Akin Gump y el Departamento de Justicia, el fallo de la Corte Suprema puede limitarse a aplicarse a diferentes etapas de los procedimientos judiciales. Pero para las empresas de tecnología y las empresas en general, el manejo del tema de la «lesión» por parte de la Corte Suprema será un desarrollo legal importante que afectará las demandas colectivas.
