Seguridad

¿Es Nvidia Tesla Kryptonita?

Dada la cobertura de los medios, Tesla debe haber tenido una semana pasada difícil. (Acabo de hacer una búsqueda y este es el mejor resultado Cuando mi cuadro de búsqueda se completa automáticamente «Tesla se va a la bancarrota», aparentemente un tema de búsqueda popular. ) Los últimos resultados trimestrales de la compañía son increíblemente maloSin embargo, no me preocupa que Tesla desaparezca porque sus productos son demasiado populares para desaparecer. La administración, por otro lado, claramente necesita ser arreglada.

Lo que me hizo centrarme en Tesla la semana pasada fue que prácticamente anunció que Nvidia era su criptonita. Esto es lo que quiero decir: en lo que respecta a Superman, es prácticamente indestructible, excepto que es vulnerable a la rara kriptonita, fragmentos de su planeta natal destruido, Krypton, que llegaron a la Tierra. Superman nunca señalaría en una conferencia de prensa que si querías matarlo, deberías hacerlo.

Sin embargo, ese parece ser el caso cuando Tesla habla de su nueva tecnología de autos sin conductor y afirma falsamente que tiene mejor tecnología que la de Nvidia. Esto por sí solo no es suficiente para justificar una columna. Sin embargo, se me ocurrió que realmente no hemos establecido un estándar para el mínimo requerido para una verdadera conducción autónoma. Eso es un gran descuido cuando hablas de algo que pesa toneladas y se mueve a velocidades de autopista. Sin embargo, la propuesta de Tesla puede no estar muy lejos.

Compartiré algunas ideas sobre Tesla, Nvidia y la conducción autónoma, y ​​terminaré con mi producto de la semana: algunas cosas divertidas de BlackBerry/Cylance que no solo vuelven obsoletas las contraseñas, sino que evitan que su PC se vea comprometida.

Reseña de Tesla

Los comentarios de Tesla la semana pasada incluyeron algunas jactancias sobre cómo su nueva computadora autónoma es mucho más poderosa que la plataforma Drive Xavier de Nvidia. La plataforma de Tesla tiene 144 TOPS (billones de operaciones por segundo), mientras que Drive Xavier de Nvidia solo tiene 21 TOPS (en realidad son 30 TOPS, pero eso es solo un pequeño problema). Es como si Ford comparara la potencia de un Mustang con la de una motocicleta Honda.

Nvidia Drive Xavier es una mejora del control de crucero, no es autónomo en absoluto. Tiene una oferta mejorada, aún en su mayoría mejoras en el control de crucero, que llega a 160 TOPS. Sin embargo, su plataforma autónoma, Nvidia Drive AGX Pegasus, actualmente tiene un rendimiento de 320 TOP, mucho más del doble que la tecnología de Tesla, pero eso puede no ser suficiente.

Otros fabricantes de automóviles, la mayoría de ellos, por ahora, trabajando con Nvidia, lo saben. Tesla no engañó a nadie importante. Básicamente, Tesla anunció que si desea asegurarse de que su tecnología de conducción autónoma sea más segura, mejor, más inteligente y verdaderamente autónoma, entonces debe comprar la solución de Nvidia.

Ah, y si lo hace, superará la basura que Tesla planea implementar. Entonces, si quieres vencer a Tesla, Tesla básicamente tiene a Drive AGX Pegasus de Nvidia como su némesis. Es cierto que, después de ver los resultados financieros de este trimestre y el alto salario de Elon Musk, creo que Musk puede ser un problema mayor para la empresa que Nvidia.

TOPS mínimos

Ahora Nvidia parece pensar que 160 TOPS no es suficiente para la conducción autónoma, por lo que tiene un sistema 320 TOPS. Dado que se trata de un sistema de seguridad, la atención debe centrarse en establecer requisitos mínimos de rendimiento.

A mí también me gustan los autos y me encanta conducir, pero la razón por la que apoyo la conducción autónoma es porque está proyectado para salvar miles de vidas.

Actualmente no estoy conduciendo de vacaciones si no es necesario porque me preocupa que los conductores se vean afectados. Espero que, como la mayoría de ustedes, haya tenido casi accidentes porque algunos conductores están más interesados ​​​​en lo que hay en su teléfono que en controlar su automóvil.


Aún así, la conducción autónoma tiene que hacerse bien. Los accidentes que involucran Teslas con piloto automático y algunos autos de prueba muestran que si te equivocas, pueden pasar cosas malas. Ninguno de nosotros quiere reemplazar un gran problema con otro gran problema. Por lo tanto, creo que el enfoque debe estar principalmente en la seguridad, no en la persona con la mayor cantidad de operaciones por segundo.

Esto significa no solo centrarse en los sensores, sino también en el diseño del vehículo. Sigo pensando que los diseños de automóviles autónomos deben centrarse más en optimizar la eficiencia del sensor que en hacer que se vean como automóviles tradicionales, que es el enfoque actual. Además, la interacción entre los seres humanos y estos sistemas debe considerarse en su totalidad.

En ese sentido, me preocupan los sistemas de Nivel 3 y Nivel 4, del tipo que promueve Tesla. Ahora, si se meten en problemas, ceden el control a los humanos. Dado que los humanos no pueden procesar información a la velocidad de una supercomputadora, estas situaciones a menudo producen resultados no deseados.

Tengo esta imagen en mi cabeza: sentado en mi auto sin conductor, leyendo un libro, con los ojos bajos, y de repente suena una alarma y me entrega el control. Miré hacia arriba para ver la enorme parrilla del semirremolque contra mi parabrisas. Mis últimas palabras fueron «oh loco…»

Hasta el nivel 4, prefiero el modelo Guardian Angel que ha creado Toyota. El conductor se mantiene comprometido y el auto solo se asegura de que no me equivoque. Si el sistema toma el control, lo posee. Los autos de nivel 5 ni siquiera deberían tener controles de usuario. De todos modos, la gente parece preferir esto porque elimina el estrés de los pasajeros que obviamente están preocupados de tener que intervenir.

Escenario de falso piloto automático

Antes de continuar, quiero compartir algo que encuentro muy molesto: algunas personas han estado desafiando la conducción autónoma basándose en lo que llaman «reglas morales».

Un argumento típico es más o menos así: «Si un automóvil autónomo se dirige hacia un acantilado con niños a cada lado, debe poder tomar la decisión de matar al conductor o matar al niño y salvar al conductor». la variante sugiere usar el autobús escolar en lugar de los niños, pero eso es todo BS.

¿Cuántas veces has oído que un auto se cae por un precipicio, o un autobús escolar con niños a ambos lados, o niños y paredes, o cualquier otra mierda por el estilo? Las probabilidades de que esto suceda son casi imposibles, y las probabilidades de que te suceda a ti son mucho más bajas que las probabilidades de ganar todos los boletos de lotería el mismo día.

Eso no significa que el auto no tenga que tomar decisiones, pero casi siempre lo hace mejor que tú. Por ejemplo, si un niño corre entre dos autos, es probable que usted golpee al niño o choque el auto porque no está pensando lo suficientemente rápido como para ver venir al niño y es posible que esté conduciendo demasiado rápido en un distrito residencial.

Un automóvil autónomo aún podría atropellar al niño, pero es mucho más probable que no lo haga porque está pensando a la velocidad de una computadora, verá al niño venir con más frecuencia y no acelerará. Piense en ello como frenos antibloqueo más inteligentes. Sí, con el ABS todavía tenemos accidentes, pero probablemente muchos menos porque los problemas asociados con el bloqueo de los frenos se han eliminado en gran medida.


En todos los casos, la computadora lo hará mejor que usted porque puede pensar más rápido, ver más y no hará cosas estúpidas como acelerar o leer el correo electrónico. El único riesgo real es que alguna compañía tome atajos en el sistema, o los controladores lo anulen.

Resumen: ¿Es Nvidia Tesla Kryptonita?

No precisamente. En mi opinión, Musk es la criptonita de Tesla en este momento. Este tipo parece estar haciendo todo lo posible para acabar con la empresa que creó, lo que me recuerda un viejo estudio que leí en la universidad. La investigación muestra que los directores ejecutivos suelen ser buenos en una o dos etapas de la creación de empresas, pero nunca en tres.

Las tres fases son Inicio (cuando la empresa se establece por primera vez), Transición (cuando la empresa pasa de un inicio a un negocio en curso) y Sostenimiento (cuando la empresa alcanza un estado estable). El problema, según el estudio, es que los directores ejecutivos de empresas emergentes tienden a prosperar con el riesgo y la emoción y microgestionan en exceso. No son buenos para tratar con los reguladores porque normalmente no tienen que tratar con ellos.

Por lo tanto, si permanecen demasiado tiempo, tienden a convertirse en un problema porque causan entusiasmo, entran en conflicto con los reguladores y vuelven loca a la gente al microgestionarlos. Creo que eso describe exactamente lo que estamos viendo con Elon Musk.

Aún así, Tesla debe dejar de prometer demasiado y no cumplir con las características de seguridad como el piloto automático. Las personas se están lastimando y esta no es la forma de tratar a una de las bases de clientes más leales del planeta. Realmente, esa no es una buena manera de tratar a nadie. Hazlo bien o no lo hagas en absoluto.

Producto de la semana de Rob Enderle

Decir que odio absolutamente las contraseñas es quedarse corto. En la década de 1980, realizamos un estudio en IBM para determinar dónde existían las mayores vulnerabilidades en cada empresa y qué contraseñas se obtenían por un margen significativo.

Más de 30 años después, todavía estamos hablando de lo malas que son las contraseñas y las identificaciones, y siguen siendo la forma principal en que accedemos a nuestras cosas. Incluso con todas las vulnerabilidades, las contraseñas «123456» y «PASSWORD» siguen siendo muy comunes. Incluso si tenemos una buena contraseña, es vergonzoso lo fácil que alguien puede engañarnos para que la demos.

El evento de analistas de BlackBerry de la semana pasada mostró probablemente una de las mejores soluciones que he visto. Llamado «CylancePERSONA», utiliza inteligencia artificial para determinar quién eres. No es solo para fines de inicio de sesión: puede saber si alguien ha accedido a su computadora portátil o teléfono inteligente y bloquearlo.


CylancePersona de BlackBerry

CylancePersona de BlackBerry


Básicamente, la herramienta lo monitorea durante unos días y crea un perfil de cómo trabaja habitualmente. Por ejemplo, es posible que no empieces a cargar grandes cantidades de archivos con regularidad, a cifrar volúmenes completos o a explorar correos electrónicos aleatorios. Tienes un ritmo que diferencia la forma en que escribes, una velocidad de escritura normal y usas un mouse o una pantalla táctil de manera sorprendentemente consistente.

Además, cuando está trabajando en su PC, probablemente tenga su teléfono con usted y, por lo general, no está en dos lugares al mismo tiempo, por lo que se realiza un seguimiento de su ubicación. Una vez que lo conozca, si alguien más obtiene acceso a su sistema o intenta iniciar sesión de forma remota, reconocerá que no es usted con unas pocas pulsaciones de teclas o acciones y bloqueará el acceso del intruso a su PC. Si alguien intenta acceder a tus cosas, por ejemplo, desde Nigeria, y sabe que estás en Nueva York, el intento de inicio de sesión fallará.

Como ocurre con la mayoría de los sistemas de IA actuales, los falsos positivos y los falsos negativos son muy bajos. Esto crea efectivamente un sistema de autenticación de dos factores o de múltiples factores que puede pasar de un sistema a otro con el suyo. Incluso si tiene la peor identificación y contraseña del planeta, aún lo mantiene a salvo.

Como la seguridad y la confiabilidad son importantes para mí, CylancePERSONA es mi producto de la semana.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente las de ECT News Network.

LEER  Demandan a Google por rastrear usuarios de Chrome en modo incógnito

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba